pharmakos ([info]pharmakos) wrote,
@ 2008-04-09 20:10:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ленина не видел
Сегодня таки посмотрел на левых, решавших вопрос, стоит ли верить в капитализм.

Мой ответ был прост - "тем-то и отличается капитализм от, положим, просто власти, что вопрос при нем не в том, верите ли вы в капитализм, а в том, верит ли капитал и капитализм в вас".

Для того, чтобы публика поняла, что же такое капитализм, левые показывали ролик Ляписа Трубецкого "Капитал" и фильм "99 франков", из-за чего у некоторых присутствовавших пошла кровь носом. То есть из-за безвкусицы леваков. Правда, кровь шла на словах, доказательств на полотне не видел.

Короче, арт-философия продолжает искать революционного субъекта.

(Post a new comment)


[info]kolik8
2008-04-09 04:19 pm UTC (link)
хороший клип! просто странно, что он почему-то стал аргументом

(Reply to this) (Thread)

[info]pharmakos
2008-04-09 04:21 pm UTC (link)
и мне нравится, но народ решил, что это непотребный трэш, который надо "терпеть"

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]kolik8
2008-04-09 04:25 pm UTC (link)
ужоснах!

а вообще формулировка красивая - "тем-то и отличается капитализм от, положим, просто власти, что вопрос при нем не в том, верите ли вы в капитализм, а в том, верит ли капитал и капитализм в вас"
точно сказано.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]cheval_academiq
2008-04-09 08:23 pm UTC (link)
да нет, это просто фраза красноречивая такая. капитализм ни в кого не может верить так как у него нет ни мозгов ни сердца, ни другого органа как вместилища веры:) и рук у него нет, даже невидимых. и ног. ничего, короче, нет такого, что бы у нас было :) это если мы верим, что есть такой "субъект" капитал, то и проецируем на него свою веру и думаем, что он тоже в нас верит или не верит. это как "телевизор нас смотрит". звучит красиво а на деле бред бредом :) впрочем капитализм и есть форма бреда, шизофрения такая как бы.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]pharmakos
2008-04-09 10:43 pm UTC (link)
Если бы все было так просто, критика Маркса не отличалась бы от критики Фейербаха. Но Маркс не антрополог. Его вопрос - вопрос объективной иллюзии, а не просто иллюзии.
То есть вульгарно думать, будто мы смотрим телевизор в том же смысле, в каком трансцендентальный субъект конституирует объект своего восприятия.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]cheval_academiq
2008-04-10 08:27 am UTC (link)
так ведь и я о том же, разве нет? важна не критика неба, говорит маркс, а критика земли. он не антрополог, но и не теолог-метафизик...

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]pharmakos
2008-04-10 01:08 pm UTC (link)
ОК, давайте критиковать землю)), тем более что небо не является первоэлементом

Собственно, вопрос не в теологии, а в том, что говорит практика, которая и оказывается показателем того, насколько в вас верит капитал. Тут я легко могу сослаться на предпоследнюю книжку Жижека, где разбирается вопрос, в частности, можно ли излечиться от товарного фетишизма курсом Маркса. Вопрос не в том, чтобы перестать слышать мистифицированный дискурс товаров, а в том, чтобы товары перестали "реально" говорить друг с другом. То есть ты можешь знать про товарный фетишизм, но вести себя по-прежнему так, словно бы товары реально что-то говорят. Их инстанция онтологически не отменяется тем, что ты про них знаешь. В этом смысле, конечно, проблема именно в том, что вскрытие аутентичной ситуации не устраняет объективной иллюзии, а критика Маркса не носит просвещенческого характера (по крайней мере в стандартной версии Просвещения). Это все достаточно тривиально и давно известно.

То же самое и с вами. Например, что я вижу? Люди выступают в качестве критиков капитализма, радикальных оппонентов, так сказать, но называют и позиционируют свои речи по референции к Беньямину. С точки зрения внешнего наблюдателя, считать, будто можно выйти к каким-то современным практическим или теоретическим проблемам капитала и капитализма через отрывок из Беньямина и его филолого-философские интерпретации - это полное безумие или по меньшей мере пустая трата времени. Однако я не могу предположить, что вы просто безумны. Что-то выступает в качестве ограничителя, грубо говоря, в качестве принципа рациональности для выбора именно Беньямина, а не, положим, Гринспена, который явно "о капитализме" знает больше, чем Беньямин. И здесь единственный ответ - не содержательный. Понять выбор можно только если понять работу академии, практик "чтения", где академия в широком смысле, грубо говоря, не имеет четко определенных целей, когда, как сейчас, нет тренда, который уже продавил бы ситуацию. То есть если понять, что сама академия работает в качестве достаточно примитивного рынка. Если бы не было, положим, немецкой книжки про "Капитализм как религия" с участием Рыклина, то возможно ваша тема была бы совсем другая. Академический рынок ограничивает выбор именно тем, что он работает как отчасти акционерное общество - отчасти пирамида. Вложения в виде комментариев и "дискуссий" повышают капитализацию фигуры Беньямина, но со временем приносят прибыль и вкладчикам. Единственная проблема этого рынка - консенсус относительно вкладов. И как правило он проходит не напрямую, не путем переговоров, не публично. Та же самая ситуация, что и на обычном рынке, где никто доподлинно не знает, что и почему будет продаваться завтра или уже продается сегодня. Главное - четко понимать, в какой пирамиде ты участвуешь, а то можно и ошибиться. Например, вы знаете гонконгского философа Фрэнсиса Чин-Ван Йипа, который тоже написал книгу "Капитализм и религия", но она про Тиллиха, не Беньямина?

То есть на уровне практики, а ваша практика совпадает с комментированием и воспроизводством определенного дискурса, даже без особых теоретических ставок, эта практика является мелкобуржуазной, что-то среднее между деятельностью нормальных акционеров и "Марины Сергеевны и Володи". У меня к этому нет вообще претензий (скорее это ваша автопретензия, поскольку вы любите говорить о "новых контекстах") - например, тот же Адорно, говорят, останавливался всегда в пятизвездочных отелях. Но тогда возникает вопрос о теоретических достижениях. Пускай левый будет буржуа, лишь бы он что-то сделал в сфере той же левой теории. Адорно что-то придумал. Вы что-то придумали? Хотя бы на уровне интерпретации? Я не заметил. Отсылки к "другим типам обмена", мягко говоря, были смехотворны. Единственное, что у вас есть - это "воля к поиску антикапиталистического агента". Воля известная, не спорю. Только кажется пора уже задуматься о самой логике перебора претендентов на место антикапиталистического субъекта, если перебор идел не менее 50 лет, не говоря уже о том, что расцепить субъект и капитал - это еще постараться.

(Reply to this) (Parent)

[info]pharmakos
2008-04-10 01:10 pm UTC (link)
То же самое, но еще более примитивно, относительно объективной иллюзии. Объективная иллюзия - это когда левые ведут речи о засилье капитала в месте, которое просто вопиет о своей буржуазности. Это так, смеха ради, но показательно. Вы представляете, сколько бы стоил, положим, зал, в котором заседали, если бы вы за него платили? По моей прикидке порядка около 1 тысячи долларов в час. Я понимаю, что вы не платили, но кто-то платил, чисто объективно, даже если не было никакого перечисления со счета на счет. Пускай, в конечном счете - государственный капитал, но вы, кажется, не склонны серьезно разделять государственный капитализм и частный?

Ну и тд. Поэтому мой тезис простой и даже не ироничный - все у вас нормально, капитал уже верит в вас, это бросается в невооруженные глаза. Главное, чтобы вы теперь оправдали веру. И это можно сделать по-разному. Ну хотя бы как в 99 франков - надо же в конце концов будет обмануть заказчика. Но для этого надо понимать, что вообще делаешь. Но для начала попробуйте анализировать дискурсивные академические стратегии по модели финансовых, все сразу у вас прояснится. Познакомтесь с ПИФами, ЗАО, ОАО и прочими тонкими различиями. А потом можно уже и за елвую теорию приниматься.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]cheval_academiq
2008-04-11 10:01 am UTC (link)
не случайно наверное оба этих коммента пришли ко мне в спам :)
вы многословны - мне кажется все это можно было бы вместить в одном простом предложении, а еще лучше, если пронумеровать традиционные придирки (их несколько) к марксизму и критической теории вообще, просто назвать пару цифр и уже ясно, о чем речь :) знаете, как часто т.н. левым,- понимаю всю условность этого термина, но такова уж рыночная логика деноминации, рассеяния феномена, - приходится выслушивать подобное брюзжание! как правило, оно исходит от "скептиков" - то есть от того типа сознания, поторое, гегелевским языком говоря, не достигло даже еще стадии "разорванности" или романтической стадии. у меня это не вызывает иронии - пустые слова на ветру. не иначе, вы хотите, чтобы капитализм поверил в вас :) ладно, ухожу отсюда, не буду повышать ваши кредиты развернутыми ответами - не люблю пустопорожних дискуссий о том как все плохо :)

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]pharmakos
2008-04-11 10:22 am UTC (link)
Прекрасная душа!

(Reply to this) (Parent)

[info]ne_sbylos
2008-04-10 12:36 pm UTC (link)
о, вопрос объективности иллюзии преследует меня с детства. но если быть точным, то с 1984 года, когда я стал носиться с "немецкой идеологией", взятой в дивизионной библиотеке. это ведь прямо коан какой-то... "люди с неизбежностью, на определенном этапе своего развития..." и т.д. одни с неизбежностью формируют, а другие с такой же неизбежностью переворачивают все вверх дном. ну, или наоборот, в зависимости от этапа... но я все никак не мог понять тогда: почему именно маркс, именно в это время берет в руки ручку и начинает весь этот гон? ну сиди ты, казалось бы, спокойно... "ну кто тебя просил?" (как говорит люба деточкину) по всей видимости, революция (как и деконструкция) просто "имеет место" и всё. или не имеет.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]pharmakos
2008-04-10 01:15 pm UTC (link)
Да, меня тоже этот момент "берет ручку" гипнотизировал. Он конечно гегельянский, но поскольку уже освобожден от гегелевской логики, он дает еще больший эффект, в чистом виде.

(Reply to this) (Parent)

[info]kolik8
2008-04-10 01:06 pm UTC (link)
мне, в общем-то, фраза и понравилась. что же до остального, то от капитализма, извините, галоперидолом не вылечиваются :)

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]pharmakos
2008-04-10 01:13 pm UTC (link)
от капитализма лечат Марксом

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]kolik8
2008-04-10 01:22 pm UTC (link)
как показывает практика :), чувствительность к Марксу пропадает

(Reply to this) (Parent)

[info]fosca
2008-04-09 06:08 pm UTC (link)
как не видел Ленина?
разве Магун не был заявлен?

(Reply to this) (Thread)

[info]pharmakos
2008-04-09 06:11 pm UTC (link)
А это вообще хохма - Магуна показывали на гигантском телевизоре, как суперстар

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]fosca
2008-04-09 06:14 pm UTC (link)
он был настолько больше себя самого, что его просто даже не было?)

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]pharmakos
2008-04-09 06:16 pm UTC (link)
Да, размер репрезентации поглотил присутствие, поскольку в некоторые моменты голова составляла примерно два на два метра. В общем, это явный ход в сторону ленинизма.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]plestscheev
2008-04-09 09:13 pm UTC (link)
Насколько я понял, арт-философия имела большой успех, но философы потерпели сокрушительное поражение.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]pharmakos
2008-04-09 10:40 pm UTC (link)
уже давно

(Reply to this) (Parent)

[info]ivangogh
2008-04-10 08:59 am UTC (link)
Магун видел Ленина?

(Reply to this) (Parent)
сухой остаток
[info]vl_plotnikov
2008-04-11 10:59 am UTC (link)
Хмм, надо же, а мне оказывается, совсем уже опротивел тот интеллектуальный понос, которым срут королевские "философы". Пора прощаться с философской совестью.

Только один вопрос: как вы отоситесь к критике капитализма в собственном смысле слова? Т. е. к материальной критике оружием?

(Reply to this) (Thread)
Re: сухой остаток
[info]pharmakos
2008-04-11 04:39 pm UTC (link)
Вы полагаете, что я буду серьезно отвечать тому, кто в комментариях походя позволяет себе называть меня "пидаром" (http://nilogov.livejournal.com/608657.html?thread=588433#t588433)? Смело, молодой человек.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]vl_plotnikov
2008-04-14 05:24 am UTC (link)
Хех, оказывается все ходы защитаны? :))))
Кстати, что плохого в пидарах? Полов же не два, а тыща (с) Делез... :))) Или вы гомофоб? ;)

(Reply to this) (Parent)

Create an Account
Forgot your login?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…