"это какие-то неправильные...деньги"

Замечательная полемика в блоге группы "Что делать": рецензия на журнал Пушкин от Медведева вместе с обсуждением вопроса достойно ли есть левому интеллектуалу публиковаться в проекте Г.Павловского, и еще более интересный ответ Чухров. Замечательная, конечно, в смысле некоторой работы вытеснения, вполне очевидной.

Морализирование в стиле "достойно ли это левого" (достойно ли ему публиковаться в том-то или том-то журнале, достойно ли ему пить кофе в кофе-бин или бордо в подворотне, и т.п.) не только является единственным способом актуализировать единство отечественной левой (выполняемое в форме, естественно, порабощенной, assujettie, иерархизированный постоянным надсмотром группы), но и, что более интересно, моделирует сам этот способ объединения, консолидации в виде life style и прочей dolce vita, набор весьма тонких дистинктивных признаков, которые требуют постоянного сознательного контроля. Однако это уже не партийный контроль, как можно было бы подумать, это именно культурная игра - нарушителю грозит не смерть, а всего лишь выпадения из кода. Будешь писать у Павловского, перестанешь быть cool, и станешь square. Быть левым сегодня - это soigner sa gauche, так сказать, и вариантов тут немного.

Однако в рецензии на Пушкин (как бы восполняющей проблему рецензионного парадокса брадобрея, столь характерного для отечественных условий - в самом деле, тут традиционно может быть только один журнал рецензий, а раз так, кто же будет писать рецензии на него?) пропущен не только тот факт, что это журнал рецензий, а не позиций (собственно, поэтому же пропускается и более важный вопрос - зачем левым вообще какой бы то ни было журнал, если консолидация позиции и нравственный контроль гораздо важнее каких бы то ни было текстов?), но и то, что все условно левые ав(к)торы, которые были "засвечены" в первом Пушкине, не были "посчитаны" за левых. Они не только не составляют в нем никакого "левого" единства, но и не рассматриваются в качестве "представителей", "рупоров" и т.д. Иначе говоря, журнал не замечает их в качестве левых, "не считает за одно", тогда как реально они попадают в журнал, именно обналичивая свою левизну (культурный капитал, связанный с условно левым культурным производством), остающуюся на фоне. Именно эту проблему явно и почувствовал автор рецензии, но поскольку решить ее напрямую невозможно, осталось ее вытеснить, и перейти к моралите. Левое станет бессознательным левых, которые вдруг решили писать рецензии, но у кого, позвольте спросить нет бессознательного? В конце концов, даже скелеты в шкафу не так уж часто вываливаются к удивлению гостей.

Что еще более страшно, и что еще более требует вытеснения - это не столько "непосчитанность" за левых, обеспечиваемая имманентной "продажей" своей левизны за определенное количество места на странице журнала (я разбираю именно ту логику, которая должна была бы содержаться в рецензии с позиции левых, но которой там нет), но и сам факт "пишущего левака". Вытеснено то, что левак пишет не то, что он должен писать, а пишет "про книги". Не является ли желание писать просто про книги несколько легковесным для левака, и даже откровенно буржуазным, мелкобуржуазным? Даже если он пишет про свои книги, в этом действии остается привкус буржуазной культуры, поскольку рецензирование - обязательный элемент буржуазной организации научного пространства. Естественно, гораздо проще редуцировать саму проблему пишущего левака путем морального сплочения - поскольку факт "левак пишет про чужие книжки" выдает не только его мелкобуржуазные склонности (которые еще можно было бы простить - в конце концов, кто не любит Бювара и Пекюше), но и очевидное бессознательное умозаключение - "раз он пишет про не-свое, значит своего-то у него и нет". И это как нельзя более верно для современной "левой" теории. Например Жижек - что бы он делал без Лакана, Канта и Хайдеггера? А назвать Лакана левым ни у одного даже ультралевого язык не повернется.

Из ответа Чухров можно многое узнать о некоторых фактах, неотличимых от внутренней мифологии левых, например то, что журнал Кагарлицого издается на деньги Суркова (очевидно, это личные деньги?), а также то, что в КМ был запрет на левую философию (интересно, кто ввел такой запрет – сам Долгин что ли, которому вроде как была глубоко по барабану политика вообще – рабица-то и прочее железо нужны любому режиму, а культура – она и при Гитлере может быть высокой и очень даже времяемкой). Однако дело не в этом, главное в том, что она показывает – основная дилемма современных левых в России – это где взять «правильные деньги» в этой стране. Именно взять, получить, а не заработать. Правильные деньги – это очевидно те, которые не вредят консолидации левых как группы. Правда, возникает антиномия левого вкуса – ноуменально говоря, любые деньги в этой стране, да пожалуй и в мире, есть производное капитала, поэтому получать их – а не зарабатывать на копях или на лесоповале – это встраиваться в наиболее спекулятивную, поверхностную его логику, поддерживать именно то, что стремишься опровергнуть. Но говоря феноменально, есть деньги и деньги, то есть деньги деньгам рознь. И одни деньги более правильны. Поэтому, например, один из вариантов решения этой антиномии – делать деньги всегда косвенными. Не влипать в сам процесс получения денег. Например, относиться к ним как к халяве – получил и сбежал (читай комменты там же). Или всегда играть на разнице национальных капиталов – работать в России на иностранные деньги (а за границей очевидно – на русские?). Короче говоря, современный левак (по крайней мере здесь) субъективируется относительно денег, которые он постоянно «денегирует»: он как Винни-Пух верит, что путем определенных манипуляций, которые обманывают и маскируют его самого («я левый, левый, левый, я вовсе не медведь»), и капитал будет обманут в самом себе и потеряет свою опасную сущность, зубы и жала. Правда, потом возникает запоздалое ощущение, что это «какие-то неправильные деньги». Я могу предложить левым радикальный выход, где именно взять правильные деньги, если все актуальные деньги буквально заражены капиталом. Нужно просто работать на деньги инопланетян, ведь если те сумели долететь до земли, их цивилизация явно преодолела капиталистические проблемы и движется на пути к полному коммунизму (или уже додвигалась). В мире будущего, кстати, так и будут говорить – «шакалил у летающей тарелки».

Опять же, замечу, что эта полемика интересует меня как чисто стороннего наблюдателя за содержимым чужих голов, и возможно, высказываться об этом содержимом не совсем прилично. Ведь первый принцип левого кода состоит в автореферентности – рецензировать левых могут только левые. Ну это и не рецензия, и на код не посягаю – пусть будет. А что касается журнала «Пушкин», то тут мне как-то совсем все равно - объективно я считаю его скорее полезным, и даже очень, но лично мне не слишком интересным, по крайней мере в теперешнем виде (хотя могло быть сильно хуже). Плюс уже то, что это не журнал «сред», "блоггеров-тысячников" и прочей лабуды.


Нельзя не отметить конечно и то, что теоретический результат "левой мысли в этой стране" один - "деньги" стали чисто культурным объектом, они снова попали в код, от которого они освободились еще на заре капитализма. Левый - это не только ищейка, которая идет по запаху денег, но и парфюмер, который умеет различать бесконечное многообразие их ароматов.

И вообще, путь левого я бы переписал как путь Нео в матрице, если представить, что матрица - это и есть капитализм. Нельзя просто выскочить в реальное, нужно научиться управлять виртуальными потоками. Так оно конечно веселее)