Category: здоровье

Category was added automatically. Read all entries about "здоровье".

Джонс

К натурфилософии боли

Понятно, зачем эволюционно нужна боль наружная, например от порезов, ушибов, вывихов, растяжений и т.п. Она предохраняет от дальнейших повреждений, кладет поврежденный орган «в лазарет» за счет того, что хозяин органа начинает относиться к нему более бережно, или же переводит его на карантин, привлекая дополнительное внимание. В любом случае внешний орган изымается из физического «оборота». Но зачем нужна внутренняя боль, боль от внутренних органов – ведь их хозяин не только не имеет к ним доступа, но в большинстве случаев и не представляет, что там у него внутри, а если и представляет, никакого значения это не имеет, поскольку изъять он из оборота здесь ничего не может, как и изменить. Внутренние органы совершенно не пластичны.

Поэтому внутренняя боль представляется не эволюционным достижением, а пережитком, атавизмом того устройства, когда ничего внутреннего не было. Когда человек (или его предок) был полностью открыт и мог не только воздействовать сам на себя, но и легко подвергаться воздействию со стороны других и среды. Самоаффицирование доступно не субъекту во времени, как думал Хайдеггер, а разве что кишечно-полостному – у него нет ничего внутреннего, его внутреннее – это лишь то внешнее, которое посередине. Собственно, просветленное тело, которым нас манят теоретики воскресения и/или трансгуманизма, не будет иметь ничего внутреннего (или, что то же самое, темного). Естественно, это не значит, что оно будет как у медузы. Степень возможного воздействия должна быть тоже крайне велика (чего нет у коралла) – как, например, в случае волос, произвольно укладываемых в новую прическу. Каждый элемент тела должен быть "доступен" каждому другому и при этом должен иметь возможность изменяться при получении такого доступа, то есть тело может быть выполнено в качестве, например, программных объектов, сообщающихся друг с другом по тому или иному протоколу и с заданными возможностями транформации каждого из них (Хокинг тут - только первый шаг в этом направлении, и возможно неверный). То есть важен не только факт открытости, внешности, но и степень возможного изменения. Соответственно, просветленное тело – это такая обобщенная, генерализованная прическа, полностью совпадающая с телом. Тело-шиньон. С ним можно сделать все, что угодно – выдрать волос совершенно безболезненно, обстричь, но при этом выдирание и подстригание радикально меняет форму (внешность соединяется с абсолютной пластикой). Так что ногти и волосы - это, на самом деле, не то лишнее в теле внутренних органов, которое можно отбросить, а то, с чего начинается его самоаффицирование - в конце-концов, разве любой трансгуманизм не мечтает о том, чтобы каждая медицинская манипуляция полностью совпадала с маникюром или укладкой?

Иными словами, такое тело состоит из органов-волос (одновременно конечностей и "внутренних органов"), которые в пределе получат даже возможность вытащить себя из болота, как Мюнхгаузен (поскольку для тела-шиньона это предел открытости и аутоаффицирования), а именно остричь(ся) наголо. Рефлексивный предел просветленного тела (когда его субстанция становится субъектом) – это тело-шиньон, остриженное наголо при отсутствии субстрата в виде скальпа (и всего прочего органического довеска). Кстати говоря, Декарт ввел понятие «протяженной» материи именно для того, чтобы в материи не скрывались никакие скрытые свойства, то есть чтобы она была полностью просвещена светом разума и предельно открыта. Но он, конечно, не мог думать, что настоящая материя может состояться только после своей рефлексивной обработки, которой, в свою очередь, предшествует эволюционное развитие тела-шиньона, абсолютной пластичности само-воздействия, выходящей далеко за пределы любых образовательных или фитнесс-проектов. Разве что йога предчувствовала тела-шиньоны, поскольку ее суть в том, чтобы уметь одной частью тела дотянуться до любой другой, но с внутренними органами это все равно возможно лишь косвенно в силу отсутствия самого протокола касания.
Джонс

выбрать всё

Известный выбор "быть бедным и больным или богатым и здоровым" , естественно, сам по себе содежит устранение выбора, поскольку предполагает пакетизацию благ, которые между собой никак не связаны. Кажется, что все блага легко оцифровать, и тогда, конечно, выбор между ними будет не сложнее переключения свитча с плюса на минус. Критикуя этот выбор, в котором может ошибиться лишь идиот, несложно прийти к выводу, что "реальный выбор" - это, конечно, "быть бедным и здоровым или богатым и больным", поскольку такие конъюнкции вполне реальны. Проблема в том, что они опять же мыслятся в качестве произвольного пакетирования: члены обеих оппозиций складываются как акциденты, так что из одного нельзя извлечь другое, и выбирать их можно действительно только в качестве пакетов, где в придачу, то есть в нагрузку, к одному идет к другое. Такая нагрузка выбора обычно дополняется некоей ноуменальной экономикой, где богатство, к примеру, покупается болезнью, а бедность вознаграждается - возможно в другой жизни - здоровьем. Иными словами, выбор тут все еще запрещает дедукцию одной оппозиции из другой - например, возможную наживу на болезни (как особое, требующее изобретательства предприятие) или же бедность как всего лишь диетическое упражнение. И это будет уже третий выбор, "активный".

То есть от автоматического выбора можно перейти к "фактическому" выбору, который сопровождается тенью провиденциальной экономии(в стиле "за все надо платить"), но сам, похоже, снимается взаимной интериоризацией оппозиций, то есть освоением самой этой провиденциальности: т.о. от чисто пакетной дизъюнкции мы переходим к взаимной капитализации любых терминов выбора друг другом. И в итоге любой выбор оказывается не более, чем способом вложения в продуктивное противоречие, которое можно использовать, постоянно играя на субстанциально-акцидентальной двусмысленности. Вы не можете, иными словами, заставить меня сделать выбор, который я не смог бы обратить в свою пользу.

Пределом этой логики является тавтологический выбор: кем лучше быть - бедным и богатым или больным и здоровым? То есть выбор одной из оппозиций в качестве исключительного горизонта, который закрывает возможность как пакетирования, так и капитализации. В каком режиме вы предпочитаете жить - в режиме болезни/здоровья или режиме богатства/бедности, если предположить, что играть на их разнице уже не получится? Вот этот выбор сделать по-настоящему непросто.
Джонс

Прагматика с больничной койки

Фонд Долгина дошел до невиданного охвата российской территории. Правота интеллектуального лидера определяется поддержкой низов, которым неведомы заговоры "культурных бонз"! Это как письма Ленину - супротив меньшевиков и эмпириокритицистского словоблудия. "Народ - за прагматику култьтуры"! А Подорога еще говорил, что "народ не мыслит". Еще как мыслит, хоть стой - хоть падай.