Category: искусство

Category was added automatically. Read all entries about "искусство".

Джонс

l'art pour l'art

Петровская подробно и ругательно читает последний номер Логоса про искусство:

Так что же, феноменологическое описание и физиологическая реакция синонимичны друг другу? Если это так, а это, похоже, именно так, то гибнут все надежды А.Л. Погорельского вести разговор «по культурному гамбургскому счету» (с. 26). А главное – как может респектабельный философский журнал, журнал, основанный знаменитыми русскими гуссерлианцами, печатать на своих страницах столь вопиющую чушь? Нужно ли говорить о том, что не выполняется первая и главная заповедь любой философской работы – отказ от натурализации предмета размышления, на языке феноменологическом – от так называемой естественной установки. Нужно ли напоминать, что феноменология предполагает последовательность шагов редукции: воздержание от суждения, затем от связей, которые создаются вокруг объекта разными науками, и, наконец, «заключение в скобки» Я – и все для того, чтобы объект предстал сознанию во всей чистоте уже как феномен.

Мне не так интересно содержание той дискуссии, которая пересказывается и которая приводит рецензента в ужас, сколько та позиция, из которой проводится эта сборка ужасания. С одной стороны, понятно, что эта сборка как раз и совпадает с тем местом философа, которое с 90-х выступало в качестве одного из элементов конъюнкции "мыслить современным искусством". Тогда современная философия просто не могла существовать иначе. Грубо говоря, Подорога приглашал современных художников к себе, а, скажем, Анонсенс был современным искусством в себе и для себя.

То есть то, чему Петровская так не рада, - это как раз итог программы, заданной в 90-х Подорогой и его группой. Это выражение некоего аутоимунного процесса, который явно идет внутри программы. Но если Подорога давно сам по себе, то для Петровской это определенно больная тема. То есть как мыслить вместе с художниками, если они такие идиоты, притом идиоты, которые сами горазды создавать "концепты" и вообще все что угодно? Подобным тезисом философу выделяется, конечно, лишь место "училки", которая бегает за Осмоловским и К. с линейкой и пытается их бить по рукам, когда они путают физиологию с феноменологией. Но проблема не в том, что художники не хотят учиться употреблять феноменологическую редукцию по назначению, а в том, что философы, получается, не смогли предложить им ничего, кроме своего менторского тона, некоей школы, которая им не нужна. В результате союз не сложился. Художники просто резвятся, а такие заслуженно интеллектуальные фигуры как Чухрукидзе подвергаются умеренной порке, ну а Подороге, конечно, остается место "Божественного", который, вообще-то, всегда говорит правильно, только его всегда неправильно интерпретируют.

С другой стороны, возможно, такой распад самой этой фигуры "мышления современным искусством" - не просто локальная флуктуация. Даже если не брать всякий англо-американский мейнстрим, такое впечатление, что после Делеза и Рансьера вообще не было авторов, которые что-то сделали через успешный синтез с "современным искусством". Разумеется, пишется много текстов, люди выступают на биеннале и т.д., но событием (мысли) это давно не является. Так что возможно разница просто в том, что здесь не был достигнут какой-то уровень институционализации, равновесия, которое бы устроило всех, так что теперь зачем-то понадобилось доказывать, что художники ничего не понимают в философии, хотя "Логос" и легитимирует их присутствие в этом поле. Игра не сложилась, но поучениями заново ее не сложить.

Этим, разумеется, не ограничивается всплывающее здесь содержание. Например тема "измены Адорно", думаю, еще будет как-то развита во второй части "чтения", ошибки великих крайне важны для нас, иначе все искусство наконец выставят на рынок, а философы останутся ни с чем - их в нагрузку не купят.
Джонс

контр-фетишисты в prisoner dilemma

Не так давно довелось для одного печатного издания рецензировать книжку про секулярность критики (http://www.ucpress.edu/book.php?isbn=9780982329412), где "четыре ведущих мыслителя нашего времени" (наиболее известна из них, впрочем, Батлер) разбирали казус датских антиисламских карикатур. В основном, вопрос крутился вокруг того, что "ущерб", о котором говорили мусумальне, на самом деле, никак не связан с вопросом "изображения Бога" и кощунством (blasphemy) (поскольку Мухамед - пророк, и его рисовать вроде можно), поэтому вопрос именно в том, как эксплицировать этот самый загадочный ущерб. Естественно, современная критическая теория тяготеет к описанию подобных конфликтов через логику "распри" в стиле Лиотара, то есть через выписывание гегемонного "либерального" порядка, внутри которого ущерб мусульман в принципе не может быть описан адекватно, а самим описанием он только усугубляется - в стиле того, как медосмотр изнасилованной женщины только усиливает ее страдания (вопросов к такой интерпретации хватает, но не в этом суть).

Суть в том, что сопоставление с актуальной историей "Совриск против РПЦ" (сопоставление неоднократно озвучиваемое в самых разных источниках) позволяет выделить ряд моментов, отличающих "дело Ерофеева" от "карикатур", что в свою очередь выявляет фоновые отличия и вообще весь фрейм, который структурирует ситуацию.
Collapse )
Джонс

к отмене платоновского бухучета

Восхищает упорство, с которым Россия пока что держится за классику бухгалтерского жанра – систему двойной записи. Ведь западные страны отказались от нее, найдя ее несколько трудоемкой и во многом излишней. Вслед за ними тянется и Россия, уже много лет собираясь отказаться от системы двойной записи в пользу монописьма, но все медлит и медлит с этим. Впрочем, причина, наверное, как всегда в издержках. Главная книга, в которой отчетливо звучит тот «второй голос», о котором, как мне кажется, и говорит Censura, в общем-то безобидна, никому не мешает, напротив, удобна и полезна в употреблении, в то время как избавление от нее – в буквальном смысле слова крайне дорогостоящий для экономики процесс (нужно переучивать всех бухгалтеров, переписывать и менять все программное обеспечение и т.д. и т.п). Если это, однако, произойдет, если Россия вслед за западными странами откажется от системы двойной записи, то вновь случится тот переход от «Платона» к «Аристотелю», что когда-то уже имел место в Древней Греции: створки двойного сюжета закроются, скрыв из вида и сам этот сюжет. К счастью, всегда есть места, где он просматривается – корпус Платона, корпус обэриутов, пятая книга «Начал» Евклида, «Сатирикон» Гая Петрония Арбитра, искусство барочной фуги, проза и поэзия Жана Жене, комплекс неудачного произведения («Двойник» Достоевского, «Авиньонские барышни» Пикассо...

http://www.censura.ru/articles/grossbuch.htm
Джонс

Ханжа под угрозой вымирания

Ашкеров по поводу "акции в биомузее". Il accuse?

Во-первых, пора прекратить делать вид, что мы имеем дело с каким-то "постмодернизмом", тем более "считается" это в том ключе, что, дескать, сделали какую-то ерунду, но вот ворох интепретаций заставляет нас высказываться, хотя мы и не хотели. Такое рассуждение - специфический русский постмодернизм из под палки. В данном случае, для него нет никаких оснований. Взять, например, "невысокий уровень исполнительского мастерства" акционистов. Здесь надо отметить, что либо искусство "концептуально", либо оно прекрасно, иначе это в лучшем случае дизайн. Мышление не презентируется в "прекрасном", причем давно. При этом - не важно, какое мышление. Главное, чтобы был его факт, атомарное предложение. В данном случае, акция была выстроена вполне концептуально, хотя концепция тривиальна. Например, почему ребята исполняли все без огонька, "машинально"? Очень просто - именно в этом "бессубъектном" действии - по принуждению и по долгу - были замкнуты две линии: (1)история того, как в современном искусстве "трансгрессии" стали бесконечным "одним и тем же" бескровным нарушением конвенций, которые уже нарушены, скучными бюрократическими обязанностями, которые, конечно, надо бы выполнять так, чтобы пар шел из ушей, но пара не осталось: художник лишь изображает трансгрессию, но по договору с куратором; и (2)единственное возможное "бюрократическое" определение "нацпроектов", в которых трудноуловимые субстанции вроде "размножения народов" "доводятся" до ума за счет стандартной логики разнорядок и указов. Таким образом, произошло замыкание двух бюрократических логик, которые вдруг с ужасом перестали отличать себя друг от друга. А философия - это просто тот скрывшийся с места преступления посредник, средний член, который и осуществил замыкание, смычку и случку двух бюрократий. И это единственная функция философии в РФ сейчас - вернее, единственная функция, на которую философия, в лице ее властей, официально стремится претендовать. Это не концептуально? Это концептуально. То, что это "некрасиво" и "безобразно" - это вообще о чем?. Может черный квадрат - это "красиво"? Если вы не верите, что именно "так оно и было задумано", вспомните о том, что концептуальное искусство - всего лишь искусство, то есть неадекватная репрезентация концепта, как прописано в гегелевской эстетике. Это мысли для тех, кто не умеет думать, но может ходить по музеям и тусоваться.
Collapse )
Джонс

Презентуха - материалы

Информация о презентации русского перевода Анти-Эдипа вынесена на страницу - http://censura.ru/presentation/antioedipe.htm. Там же даны выдержки из выступлений многих участников, а также последнее мое выступение плюс некоторый разговор. Особенно рекомендую послушать паузу.

В общем, участие приняли: философ фантастики и единства Василий Кузнецов, философ-синергетик Яков Свирский, анонсист-кспшник В.Е.Дмитриев, продюссер-ультракультуролог Владимир Харитонов, феноменолог и переводчик Петр Сафронов, редактор отдела политики РЖ и борец с инакомыслием Вячеслав Данилов (ivangogh), президент Корпорации социального дизайна Алексей Блинов, политконсультант Сергей Некрасов, философ и социолог Станислав Гавриленко, арт-деятель Сергей Бугаев (Африка), художник Анатолий Осмоловский, медгерменевт Сергей Ануфриев*. Ну и Ваш pharmakos. Пристойные фотки сделал pyshkin

Некоторые из участников ограничились ненавязчивым присутствием, среди них - Ирина Протопопова (РАШ), юзеры mi4man и kidfe.

Больше всех отжег Данилов, рассказавший всю правду, достаточную, чтобы его в жж засуспензили (на пленке все места выразены). Африка легитимировал перевод своим знакомством с гениталиями Гваттари. Осмоловский обиделся на то, что они, то есть леворадикальные художники, заплатили за понимание Анти-Эдипа многими сошедшими с ума и даже летальными исходами, а тут нашлись какие-то буквоеды. Олег Матвейчев одарил меня на выходе суверенитетом духа.

Да, а вальяжному хаму Нилогову надо готовиться к тому, что рано или поздно он получит в ухо.

*все квалификации расширяемы и изменяемы
Джонс

Вот и все

Усе. Воспитать Нилогова не получилось, теперь, как стало известно из компетентных источников (см. в частности тут - http://community.livejournal.com/philos_msu/113171.html), его засудят и отправят в Магадан.

Ну а если серьезно - Нилогову выдали ранее нехилый аванс, а он умудрился его безбожно протратить. Аванс, конечно, в расчете на то, что именно провокативными действиями удастся растормошить закуклившуюся отчасти по академическим, отчасти по тоталитарно-либеральным ареалам философскую тусовку. Аванс для вопросов, которые сами по себе, вероятно, не задаются. И это также аванс "хоть чему-то с ФФ" (по крайней мере про остальных студентов я ничего не слышу, и лично у меня претензий к Нилогову нет). А уж проект "Современная РФ" - единственный в своем роде, и без всякого сомнения позитивный. Но провокация - крайне сложное искусство, я им, например, не владею (но и не ввязываюсь особо), а уж Нилогов - и подавно. Нужен очень тщательный расчет. Нилогов решил мыслить это искусство натурально - типа, раз есть аванс, то все пройдет. Конечно, еще есть шансы "исправить" - они всегда есть. Греки даже считали, что они есть до самой смерти, но я в это как-то не сильно верю.
Джонс

Полная версия интервью Миронова: все святыни, слава богу, растоптаны



Принципиально нового - ничего, скорее подтверждения пройденного. Например такой пассаж о Бибихине, где Миронов безо всякого сопротивления поддержал провокацию Нилогова:

– Хайдеггера испортил Бибихин, который создал именно своего Хайдеггера. Когда я разговаривал с Хоружим, то он привёл для сравнения сделанный им перевод Джойса и бибихинский перевод Хайдеггера. Хоружий считает, что он адаптировал текст Джойса для русского читателя, а Бибихин, наоборот, усложнил Хайдеггера и сделал его нечитабельным…
– Согласен. А Витгенштейн в переводе Бибихина вообще вызывает массу сомнений. Помнится, перед смертью я встретил профессора Грязнова, который возвращался со спецкурса Бибихина о Витгенштейне. Настроение у него было печальное. Проблема перевода философских текстов – одна из самых сложных...


Нет, я конечно понимаю, что для Миронова люди вроде Бибихина - это вообще не пойми кто, но надо же как-то скрывать такое отношение. Что это за чиновничье барство, которое на все смотрит оценивающим взглядом, не имея на то никакого права? Титанический в буквальном смысле слова труд Бибихина - оказывается не вышел, не угодили барину. Сплоховал старик.

(Если уж о Бибихине, каждый, наверное, может вспомнить, скольким он ему обязан именно в плане знакомства с Хайдеггером - например, еще по первой отличной книге "Республики" "Время и бытие". А что касается позиции Грязнова, я помню, что Грязнов говорил о Бибихине - скорее с юмором, который вообще был ему свойственен. Понятно, он считал, что к Витгенштейну рассказываемое Бибихиным не имеет отношения, но никакого порицания он не выражал. А плохое настроение у Грязнова могло быть и обычно было по другим причинам.)

Впрочем, для Миронова, как я уже говорил, сам факт "сделанного в философии" представляется какой-то тайной, иначе чем объяснить вопиющие противоречия на пространстве одного абзаца вроде следующего:

Но у меня достаточно взвешенное отношение к Дерриде – постмодернизм скоро (а может быть, уже) займёт своё место на философской полке рядом с Платоном и Кантом. В философии было всё... Культура перемалывает всё, но всему отводит своё место. В этом смысле, как мне кажется, постмодернизм принципиально нового в философию не внёс.

То есть получается, что Деррида - уже на одной полке с Платоном, но ничего нового он в философию не внес? Ничего не сделал? Это как же такая полка составляется? Секрет фирмы, который Миронову не ведом.

Я уж не говорю про кочующий из одного интервью в другое, великолепно отточенный в своей буржуазности креатив про Кристеву:

Когда я встречался с Кристевой, то всё время думал, глядя на неё, что передо мною живой классик постмодернизма, ухоженная и шикарная дама, которая в конце беседы спрашивает о том, где у вас в Москве злачные места и можно ли их посетить. Её книги, наверное, стоят в Париже в коленкоровом переплёте, и этот дорогой переплёт не противоречит эпатажу её произведений.

В общем, enjoy it!
Джонс

Некто в маске

Что назвается, сподобился.
Миронов или человек сильно на него похожий решил писать мне письма на russ.ru: только надо щелкнуть ссылку "оставить отзыв".
Оказывается у меня даже есть идеи, которые можно обсуждать, а я-то думал, так, один постмодернизм.