Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

Джонс

Секуляризация

Раньше считалось, что священным местом, куда не может ступить нога, то бишь копыто нечистой силы, является церковь, то есть храм. Где и надлежало спасаться от чумы, грозы и дурного гостя. А теперь вдруг выяснилось, что таким местом должны быть два каких-то московских кафе. Две неприкосновенности, святыни, которые должны были оставаться нетронутыми во что бы то ни стало: локусы Традиции и Модерна.
Первое было продуктивно опровергнуто PR. Второе - безымянными героями ОМОНа.
Вперед к окончательной секуляризации!
Джонс

к истории взрывчатки

Обнаруживается, что противостояние реализуется уже внутри самого «критического общества», то есть, например, среди прогрессивных движений за сексуальное освобождение, queer movements, которые оказались расколоты вопросом отношения к «мусульманам» и к свободе слова. Батлер указывает на то, что принципы толерантности, ранее прогрессивные по определению, ныне встроены в государственную машину так, что зачастую выступают в качестве инструментов репрессии. Причем сама эта эволюция Батлер никак не анализируется – государство представляется просто в качестве внешнего агента, который загадочным образом перехватывает и радикально перетолковывает прогрессистские содержания. В результате, например, в Дании иммигрантам предлагают специальные тесты на толерантность, содержащие изображения целующихся геев (что, как предполагается, должно выявить тех, кто «способен сдержаться», и тех, кто находится за гранью европейской цивилизованности). Справедливо указывая на сомнительный статус подобных тестов, Батлер видит будущее критической политики в объединении всех репрессированных групп против государства-репрессора. Идеальным митингом будущего оказывается, таким образом, тот, где геи и транссексуалы идут плечом к плечу с мусульманами.

http://censura.ru/articles/critiqueseculiar.htm
Джонс

Оруэлл - бог писак

О функционировании Оруэлла в британской журналистской культуре - http://www.prospectmagazine.co.uk/2010/05/george-orwell-patron-saint-of-hacks/

оказывается Оруэлл выполняет функцию резервуара цитат, которым можно подтвердить все что угодно. То есть такая вводная фигура "Как заметил Оруэлл", "Как сказал бы Оруэлл" и т.п. Причем Шоу или другие писатели не используются в таком модусе.

Вроде в русской журналистике не только нет такого автора, но и сама такая фигура (с любым автором) оценивалась бы как пошлость и какой-то явный анахронизм. Хотя какие-то случайные примеры можно найти, но скорее не из мейнстрима.
Джонс

контр-фетишисты в prisoner dilemma

Не так давно довелось для одного печатного издания рецензировать книжку про секулярность критики (http://www.ucpress.edu/book.php?isbn=9780982329412), где "четыре ведущих мыслителя нашего времени" (наиболее известна из них, впрочем, Батлер) разбирали казус датских антиисламских карикатур. В основном, вопрос крутился вокруг того, что "ущерб", о котором говорили мусумальне, на самом деле, никак не связан с вопросом "изображения Бога" и кощунством (blasphemy) (поскольку Мухамед - пророк, и его рисовать вроде можно), поэтому вопрос именно в том, как эксплицировать этот самый загадочный ущерб. Естественно, современная критическая теория тяготеет к описанию подобных конфликтов через логику "распри" в стиле Лиотара, то есть через выписывание гегемонного "либерального" порядка, внутри которого ущерб мусульман в принципе не может быть описан адекватно, а самим описанием он только усугубляется - в стиле того, как медосмотр изнасилованной женщины только усиливает ее страдания (вопросов к такой интерпретации хватает, но не в этом суть).

Суть в том, что сопоставление с актуальной историей "Совриск против РПЦ" (сопоставление неоднократно озвучиваемое в самых разных источниках) позволяет выделить ряд моментов, отличающих "дело Ерофеева" от "карикатур", что в свою очередь выявляет фоновые отличия и вообще весь фрейм, который структурирует ситуацию.
Collapse )
Джонс

три без одного

Был анекдот, что, когда Гегель к концу жизни написал все, что мог, он все время стал тратить на карточные игры. Философ Деннет не стал играть в карты, он нашел восемь (!) священников, которые, как выяснилось, не верят в Бога (по крайней мере не верят в того Бога, в которого они должны верить).

Несмотря на некоторые сомнения относительно того, зачем именно Деннетту заниматься такой псевдосоциологической ерундой, общая идеологическая картинка вырисовывается не этом конккретном пункте, а в сопоставлении с ситуацией church abuse. То есть в разности конфигураций "обсценной истины", которая в одном случае заключается в том, что священник "не верит", а в другом - в том, что священник - педофил.

Хотя как указывается в исследовании, "среди католиков респондентов не нашлось", важнее конститутивный момент: дело не в том, что в протестантских конфессиях появились какие-то священники-атеисты, а в том, что это всего лишь следствие нормального протестантского хода, который некогда разрушил возможность приравнивания священника к символической функции. Например, судья может быть сам несправедливым человеком, но, как известно, пока он "облачен функцией", пока он выступает как представитель этого закона, мы уважаем его именно как такого представителя (то есть наше уважение не является нашим личным психологическим делом). В принципе, католический священник находился в пространстве именно символического, против какового порядка, в конечном счете, и выступил Лютер и К (что такое индульгенция, как не "наивная" вера в символическое как таковое, представление о том, что росчерк официального пера может избавить нас от грехов?). То есть исходно протестантский жест - это именно жест в каком-то смысле варварский, аграмматический, поскольку он отрицает действенность символического и предполагает, что судья и сам должен быть в высшей степени справедлив. Папа лишается "кафедры" и, соответственно, перестает быть Папой. И только тогда вообще возникает проблема "верующего" священника/"не верующего" (превращающая проблему "больного врача" не в софистический казус, а в нечто достаточно серьезное...), то есть в точке "священника" появляется проблема его личной веры, сама вера субъективируется за счет отрицания силы символического, а субъект появляется как тот, кто "отвечает" своим личным убеждением, обеспечивает клиентов-прихожан своим собственным "делом". Обсценная истина тут имеет чисто субъективное измерение, и, в конечном счете, обсценна лишь для протестантского жеста субъективации: сегодняшний протестантский священник только "исполняет свою роль" (например, занимается некоей социальной терапией), но тогда зачем же надо было ломать копья. Не жаждет ли Деннет новой Реформации?
Collapse )
Джонс

выставка достижений философского хозяйства

http://www.rus-obr.ru/day-comment/4685

Главный вывод: философия и христианство не антиподы; более того, в эпоху становления христианства эллинская философия оказалась во многом созвучной ему и помогла отцам Церкви ...

В написанных для энциклопедического словаря «Античная философия» статьях отражены в компактной форме различные аспекты бытия античной философии с 6 века до н.э. по 6 век н.э. в свете последних достижений отечественного и зарубежного антиковедения...

Показано, что и «техника» в целом, и отдельный артефакт являются не столько «изобретениями» отдельного (коллективного) человеческого сознания, сколько «открытиями» человеком тех характеристик мира, которые определяются областью онтологически возможного...
Джонс

Полная версия интервью Миронова: все святыни, слава богу, растоптаны



Принципиально нового - ничего, скорее подтверждения пройденного. Например такой пассаж о Бибихине, где Миронов безо всякого сопротивления поддержал провокацию Нилогова:

– Хайдеггера испортил Бибихин, который создал именно своего Хайдеггера. Когда я разговаривал с Хоружим, то он привёл для сравнения сделанный им перевод Джойса и бибихинский перевод Хайдеггера. Хоружий считает, что он адаптировал текст Джойса для русского читателя, а Бибихин, наоборот, усложнил Хайдеггера и сделал его нечитабельным…
– Согласен. А Витгенштейн в переводе Бибихина вообще вызывает массу сомнений. Помнится, перед смертью я встретил профессора Грязнова, который возвращался со спецкурса Бибихина о Витгенштейне. Настроение у него было печальное. Проблема перевода философских текстов – одна из самых сложных...


Нет, я конечно понимаю, что для Миронова люди вроде Бибихина - это вообще не пойми кто, но надо же как-то скрывать такое отношение. Что это за чиновничье барство, которое на все смотрит оценивающим взглядом, не имея на то никакого права? Титанический в буквальном смысле слова труд Бибихина - оказывается не вышел, не угодили барину. Сплоховал старик.

(Если уж о Бибихине, каждый, наверное, может вспомнить, скольким он ему обязан именно в плане знакомства с Хайдеггером - например, еще по первой отличной книге "Республики" "Время и бытие". А что касается позиции Грязнова, я помню, что Грязнов говорил о Бибихине - скорее с юмором, который вообще был ему свойственен. Понятно, он считал, что к Витгенштейну рассказываемое Бибихиным не имеет отношения, но никакого порицания он не выражал. А плохое настроение у Грязнова могло быть и обычно было по другим причинам.)

Впрочем, для Миронова, как я уже говорил, сам факт "сделанного в философии" представляется какой-то тайной, иначе чем объяснить вопиющие противоречия на пространстве одного абзаца вроде следующего:

Но у меня достаточно взвешенное отношение к Дерриде – постмодернизм скоро (а может быть, уже) займёт своё место на философской полке рядом с Платоном и Кантом. В философии было всё... Культура перемалывает всё, но всему отводит своё место. В этом смысле, как мне кажется, постмодернизм принципиально нового в философию не внёс.

То есть получается, что Деррида - уже на одной полке с Платоном, но ничего нового он в философию не внес? Ничего не сделал? Это как же такая полка составляется? Секрет фирмы, который Миронову не ведом.

Я уж не говорю про кочующий из одного интервью в другое, великолепно отточенный в своей буржуазности креатив про Кристеву:

Когда я встречался с Кристевой, то всё время думал, глядя на неё, что передо мною живой классик постмодернизма, ухоженная и шикарная дама, которая в конце беседы спрашивает о том, где у вас в Москве злачные места и можно ли их посетить. Её книги, наверное, стоят в Париже в коленкоровом переплёте, и этот дорогой переплёт не противоречит эпатажу её произведений.

В общем, enjoy it!
Джонс

Выноси всех святых

Стоило мне вывесить довольно-таки, по моим представляениям, нейтральный пост про Быкова, у Ивангога разразилась генеральная буча про философов, потерявших этические основания и блуждающих в океане деконструктивизма - http://ivangogh.livejournal.com/405939.html. Всем досталось по серьгам. А то я не знал, что на "онтологию" покушаюсь. Читайте Философию интеллигенции. Наверное, пора записываться в "партизаны".